- 张旭鹏;
<正>现代意义上的印度史学是殖民主义的产物,是英国殖民者出于管理和控制印度社会而建构的一种殖民主义知识形式。殖民主义史学在印度诞生以来,对印度本土史学的发展产生了双重效应。一方面,殖民主义史学将理性主义、线性时间意识、基于史料的研究等现代史学理论与方法传入印度,推动了印度本土现代史学的创生;另一方面,殖民主义史学又将殖民者的意识形态、权力意志和遭到刻意歪曲的印度史观强加给印度本土的历史学家,使之长久不能摆脱殖民主义的影响,难以创建具有自主意识的印度史学。印度独立迄今,印度史学的发展呈现出多元态势,但不论采取自由主义、民族主义、马克思主义的方法,还是提出反精英主义的庶民视角,都体现了与殖民主义的纠葛以及对殖民主义的反思和批判。
2026年01期 No.266 128页 [查看摘要][在线阅读][下载 36K] [下载次数:16 ] |[网刊下载次数:0 ] |[引用频次:0 ] |[阅读次数:4 ] - 张旭鹏;
印度现代史学自19世纪诞生以来就一直处在与殖民主义的权力纠葛之中。由于缺乏对殖民主义及其权力问题的深刻批判,具有自主意识的“印度的印度史学”始终未能建立起来。拉纳吉特·古哈揭示了印度本土史学与殖民主义长久以来的共生关系,并从支配/从属的权力关系入手,剖析了印度史学长期处于殖民主义史学支配下的深层原因。在此基础上,古哈提出,要从庶民的角度书写和呈现被殖民主义权力和精英话语遮蔽的印度真实的历史。古哈在重建“印度的印度史学”过程中提出的理论思考,以及在实践层面取得的方法论上的突破,对于其他非西方国家的历史学家具有重要的借鉴意义。
2026年01期 No.266 129-141+176页 [查看摘要][在线阅读][下载 283K] [下载次数:29 ] |[网刊下载次数:0 ] |[引用频次:0 ] |[阅读次数:5 ] - 王立新;
20世纪80年代以来国际史学界中发生的印度史学转向本质上是印度史学领域的一场“科学革命”。以I.伯纳德·科恩的科学革命四阶段理论为参照框架,详尽考察当代美国著名印度史学家伯顿·斯坦的印度史研究过程,可以发现斯坦通过将英国政治人类学家艾登·索撒尔提出的“断裂国家”理论应用于印度史研究,不仅解构了对以尼拉坎塔·萨斯特里、T.V.马哈林加姆和A.阿帕多拉伊为代表的印度学者的“正统”南印度史学,逐步实现了对整个印度历史的概念框架的重构,完成了他“个人的”印度史学革命,还推动学术共同体中的其他重要成员以更加“革命”的方式将“断裂国家”理论应用于印度史研究,从而大大促进了国际史学界印度史研究的进一步转向和新印度史学的诞生。透过从科学革命的视角深入探析印度史学转向中的这一重要面向,不仅对了解印度史学转向的总体过程提供了有益的启示,也有助于更一般地了解现代史学的科学化进程。它表明科学革命并未完全局限于自然科学领域,科学史研究中对自然科学革命过程的分析同样有助于了解作为一门人文社会科学的现代史学的内在发展逻辑和演变进路。
2026年01期 No.266 142-153页 [查看摘要][在线阅读][下载 255K] [下载次数:14 ] |[网刊下载次数:0 ] |[引用频次:0 ] |[阅读次数:9 ] - 曹寅;
印度近现代史研究的三大范式——剑桥学派、历史人类学和庶民研究在重构殖民时代印度历史叙事中作出了各自的理论贡献,且三者之间存在互补性。剑桥学派挑战传统帝国主义和马克思主义史观,强调本土精英在殖民统治中的主体性与社会结构的连续性,认为殖民主义是精英与殖民者动态共生的产物。历史人类学则聚焦殖民知识生产,批判剑桥学派忽视殖民权力通过法律、档案和种姓重塑对印度社会的深远改造。庶民研究突出底层群体的政治意识与抵抗,恢复其自主性叙事,反对精英主导的史观。概言之,剑桥学派揭示精英的共生关系,历史人类学剖析权力的文化工程,庶民研究强调底层能动性。三者在理论和实践上具有交汇互补性。整合这些视角,不仅勾勒出英属印度社会的多维图景,还为全球殖民史研究提供方法论启示,深化对殖民权力与本土社会互动复杂性的理解。
2026年01期 No.266 154-162页 [查看摘要][在线阅读][下载 196K] [下载次数:32 ] |[网刊下载次数:0 ] |[引用频次:0 ] |[阅读次数:6 ]